«Крах системы управления»

Первый заместитель председателя Комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ Елена Николаева рассказала о современном состоянии и перспективах развития жилищного комплекса.

– Позиция сферы управления не берется во внимание даже при принятии таких стратегических решений, как введение регулирования предпринимательской деятельности. Прежде чем вводить это регулирование, нужно было посмотреть экономику управления, которую в Министерстве детально никто не смотрел. К сожалению, ни дисбаланс между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, ни дисбаланс между управляющей организацией и собственником никто не пытался проанализировать.

Введение регулирования – это вынужденная мера. Вынужденная, потому что количество жалоб на управляющие организации, на сферу жилищно-коммунального хозяйства в целом вышло на первое место во всех федеральных органах исполнительной власти, в администрации президента, во всех субъектах Российской Федерации. Естественно, существует клеймо «все жулики и воры», с которым лично я категорически не согласна. Существует большое количество добросовестных организаций, и если бы они были такими, как вы их называете, то у нас бы не было света в подъезде, не работало бы лифтовое оборудование и т.д. Давайте будем объективными.

С другой стороны, конечно же, введение регулирования – это шаг отчаянный. Нужно сказать, что как раз стимулом к введению регулирования была система неплатежей и накопленный долг управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, когда стали обсуждать, каковы должны быть критерии лицензирования, именно этот критерий был сразу отметен. Почему? Потому что решили, что по этому поводу объективно нельзя будет развести текущую задолженность с накопленной задолженностью, и дальше осталось бы огромное волюнтаристское поле для того, чтобы тот или иной чиновник уже сам решал, дать лицензию или не дать. Поэтому пошли по пути «всех пускать – никого не выпускать», а потом уже смотреть, как будет действовать дальше сам рынок. Это решение было принято на большом совещании, и именно такая конструкция была реализована в законе.

Хороша она или плоха? На мой взгляд, она все-таки несовершенна. Именно поэтому недавно на совещании у Михаила Александровича Меня мы с Борисом Юрьевичем Титовым, который является российским омбудсменом по предпринимательской деятельности(я являюсь общественным омбудсменом в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства), подняли вопрос о том, как проходила процедура лицензирования, насколько она была объективна, насколько она была прозрачна, насколько были выполнены положения законов (в частности, о формировании лицензионных комиссий), насколько в них присутствовали объективные представители сообщества управляющих организаций и потребителей (или там были, извините, подставные лица), насколько решения можно было оспорить, если они были неправомерными. Так вот, практически на все эти вопросы мы получили отрицательные ответы из регионов. Поэтому мы создали специальную комиссию для того, чтобы сейчас рассматривать жалобы на неправомерные действия при выдаче лицензии. Я особое внимание хочу обратить на то, что те компании, которые входят в рейтинг лучших организаций в субъекте, как раз лицензий не получили. А вот эти компании, у которых задолженности (по 10 миллиардов, Тверская губерния), легко получили лицензию.

Именно Министерство настояло на том, чтобы именно такая конструкция была принята в законе. Мы дебатировали почти полтора года. Дебаты были очень непростые, мы практически все эти тезисы высказывали на наших заседаниях, но Министерство настояло на том, чтобы была именно такая конструкция, и в результате мы получили то, что получили. Мне кажется, что сейчас нужно проанализировать эффективность этого закона. Для этого мы организовали специальную парламентскую комиссию в сфере ЖКХ для того, чтобы посмотреть правоприменительную практику и на ее основании все-таки дальше совершенствовать законодательство в этой части. Я вообще не уверена, что лицензирование даст нам хоть какой-то результат. Это моя личная позиция, я ее как высказывала, так и буду высказывать. Единственное, для чего им пользуются некоторые чиновники – это для того, чтобы переделить рынок и отдать «вкусные» дома своим управляющим организациям.

Что касается непосредственно самой системы управления и тех законодательных и нормативных актов, которые сыпятся на нас, как из рога изобилия – я абсолютно с вами согласна, что работать в постоянно меняющемся правовом нормативном поле невозможно. Поэтому мы все время говорим, давайте мы остановим все эти изменения и посмотрим, к чему привели уже те изменения, которые были до этого. Введение постановлений – 306, 307, 354, 344 – да вы просто замучили уже всех даже моделью определения объема коммунальных ресурсов. И теперь, обратите внимание, новое (у нас не получилось, и мы «то капотом хлопаем, то дверьми»), теперь мы решили ОДН перевести из коммунальной услуги в жилищную. Вот я не знаю, кто из вас проанализировал эту норму, но я хочу сказать, что это, по-моему, вообще крах системы управления. И я абсолютно уверена в том, что нужно навести порядок среди тех представителей, которые выходят на наше совещание и якобы легитимно вещают от управляющих компаний и поддерживают эту норму. Мне хочется посмотреть в глаза тем, кто их уполномочил на совещаниях в Министерстве, у нас в Комитете заявлять о том, что это норма положительная. Вот я вам хочу сказать, к чему это на самом деле приведет. Это приведет к тому, что все небалансы будет платить управляющая компания, все полностью. Жители, естественно, не захотят повышать размер жилищной услуги адекватно всем небалансам. Заняться реально разбором полетов вам не получится, и в этом смысле добросовестные управляющие компании пострадают. Но интересно, что пострадают и ресурсоснабжающие организации. Потому что те управляющие организации, которые поймут, что жить в этом поле невозможно, уйдут в темный сектор и начнут тупо воровать. Почему? Потому что они ресурсоснабжающим организациям начнут рассказывать, что все деньги ушли на жилищные услуги, жителям будут рассказывать, что все деньги ушли на ОДН, а сами будут просто выводить деньги. Вот так теперь будет, скорее всего, функционировать весь рынок жилья. Зачем мы это делаем, мне непонятно. Более того, в конечном итоге пострадает гражданин. Будет накапливаться задолженность, будет ухудшаться качество оказания как жилищных, так и коммунальных услуг, и, скорее всего, возрастет совокупный платеж, и жилищный и коммунальный. Я считаю, что на данный момент нужно сесть и очень внимательно проанализировать всю нормативную правовую базу и прекратить сыпать новые изменения, не проанализировав последствия предыдущих, потому что это все приводит к разорению отрасли, к огромным неплатежам, которые на сегодняшний момент составляют уже триллион. Но я всегда говорю, что из триллиона граждане задолжали 165 миллиардов, а все остальное – это неотключаемые объекты, сами РСО друг другу должны, управляющие компании. Причем это примерно по трети распределяется в структуре задолженности. Конечно, с этим надо бороться. Но давайте все-таки разберемся, во-первых, в прохождении самой цепочки неплатежей платежей, в структуре этих неплатежей, и поймем, что является причиной, почему многие бюджетные организации с удовольствием не платят за те коммунальные ресурсы, которые они получают. А перекладывают все потом на управляющие компании и на жителей, потому что потом РСО мотивированно начинают объяснять регулятору, что им нужно повысить тарифы, у них огромные неплатежи. И в конечном итоге мы все вместе с вами платим за эту неэффективность. Конечно, в этом надо разбираться.

Уже больше года мы дебатируем на тему, что прямые договора спасут мир. Я, честно, сомневаюсь в том, что прямые договора вообще кого-либо спасут. Они, конечно, спасут РСО, поставят их в привилегированное положение по отношению к жителям и УК, где житель будет слабой стороной договора, который ни на что не влияет. Как он пойдет судиться с «Газпромом», я с трудом себе представляю. И дальше получится картина очень простая – управляющие организации, которые будут выведены из-под действия прямых договоров, будут нести полную ответственность по качеству ресурса, по неплатежам и по всему объему проблем. Насколько эта конструкция справедлива? Я подошла к нашим коллегам, когда РСО, можно сказать, насильно пытались нам вписать в 500-410 эти прямые договора, которые назвали эту конструкцию «правовым бандитизмом».  Именно поэтому мы категорически на прямые договора не согласились. РСО продолжают свою работу в этой части. Должна быть предложена сбалансированная форма (это может быть тройной договор, это могут быть особые формы договоров), в которой будут четко прописаны границы ответственности (финансовой и за качество ресурса). Я напомню, что в 500-410 управляющие организации теперь несут ответственность за качество поставляемого ресурса (в том числе, будут начисляться штрафы в пользу потребителя).

Тема конечно катастрофически сложная и я настойчиво прошу вас проанализировать, кто представляет управляющие организации на различных переговорных площадках, узурпировав эту позицию и говоря о том, что «нас устраивают прямые договора». Я могу предоставить стенограммы наших комитетов, где представители от УК, в частности, от некоторых СРО и общественных организаций это заявляют. Поэтому давайте мы вместе поработаем над этой ситуацией, потому что отсутствие легитимного представителя, который будет понимать интересы отрасли и по-настоящему защищать, может привести к тому, что управляющие организации будут в дальнейшем очень ущемлены.

Я считаю, что, возможно, прямые расчеты – это такой промежуточный ответ на то состояние отрасли, которое есть, и по ряду ресурсов на это можно легко согласиться. Например, по газу и по электричеству у меня вопросов не возникает. По газу вообще потери нет в доме, а по электричеству у нас исторически сложилось, что подавляющие число субъектов находится на прямых договорах. А вот что касается тепла и воды, вот здесь у меня много вопросов. Огульно переходить на прямые договора по этим ресурсам, мягко говоря, будет неправильным шагом. Кто определяет по-настоящему объем того ресурса, который поставлен на дом и который поставлен в конкретную квартиру? Я внимательно изучила ситуацию по тем спорам, которые существую между управляющими организациями и РСО по сверкам, и хочу сказать, что количество нестыковок и разбалансировки начинает меня серьезно удручать. Если раньше это были расхождения в 10-12%, то сейчас я наблюдаю расхождения в 30%. Это означает, что в дальнейшем мы можем прийти просто к параличу в системе расчетов. Нужно серьезнейшим образом проанализировать, почему такое происходит.

Конечно же, нам нужно постепенно переходить к тому, чтобы у нас было полное оприборивание. Тогда у нас будет меньше проблем. Но не просто оприборивание как самоцель, а с возможностью независимого снятия показаний, в том числе, без захода в квартиру. Я считаю, что вообще снятие показаний приборов должно вестись дистанционно и непрерывно. Сразу будет понятно, кто подкручивает, кто не подкручивает, кто ворует, кто не ворует. И это цель, к которой мы должны идти – полное оприборивание и дистанционное снятие показаний приборов учета. Конечно, это невозможно сделать одномоментно. Но существуют технические возможности, не меняя приборов учета, установить дистанционное снятие показаний. На самом деле разработки уже есть. Они реализованы в Ленобласти, в Нижегородской области. Т.е. возможность техническая есть, но мы еще не прописали это в законодательстве, и я думаю, нам надо над этим поработать.

Взвешивать ресурс лучше вообще независимо, через так называемых операторов учета, которые могли бы предоставлять услугу по взвешиванию. По крайней мере, я уже разработала соответствующий законопроект, который мы сейчас обсуждаем, и я надеюсь, что в следующую сессию я его уже внесу. Следующий момент – это деятельность расчетных центров. Мне кажется, что работа через единые расчетные центры может вестись, но работа этих центров должна быть законодательно очень четко прописана. Чтоб там не было волюнтаристских решений, чтоб там не было огульных тарифов за работу этих центров (я недавно увидела 6%, 10% - это просто кошмар). Прописать, какую ответственность несет ЕИРЦ за правильность предоставления платежных документов, за своевременную их доставку. Вопрос заключается и в том, насколько эти центры обеспечивают недискриминационное прохождение платежей. Потому что сейчас в некоторых расчетных центрах после попадания туда платежа вся сумма берется и отправляется только одному ресурснику, а все остальные справедливо возмущаются. Должно быть автоматическое расщепление платежей первого уровня в течение одного банковского дня. Мы должны законодательно это прописать.  Я надеюсь, что уже в осеннюю сессию мы постараемся эти вещи в законодательных инициативах реализовать и дать управляющим организациям возможность спокойно работать. Но это не отменяет моих первых тезисов. Пока мы не разберемся в экономике управления, пока мы не поймем, каким образом сбалансировать интересы всех участников, отрасль, как мне кажется, будет стагнировать.

Мы должны провести совместную работу, чтобы, с одной стороны, сбалансировано развивались управляющие компании, добросовестно и честно развивались РСО, не за счет УО, не за счет граждан, а за счет модернизации и ликвидации внутренних потерь, в том числе по сетям (ни в одной стране мира нет таких потерь по сетям). В таком случае интересы граждан будут максимально защищены, а сами они будут обеспечены качественными услугами и за разумные цены.